Un especialista analiza el potencial de la ciudad como puerta de entrada a la Antártida, destacando su fortaleza en turismo pero señalando un rezago en áreas estratégicas como la ciencia y la logística en comparación con otras bases internacionales.
El especialista en turismo antártico Daniel Leguizamón analizó las diferencias comerciales y logísticas entre Ushuaia y otras puertas de entrada al continente blanco, como Christchurch (Nueva Zelanda), Hobart (Australia) y Punta Arenas (Chile). Señaló que, mientras la capital fueguina mantiene un liderazgo turístico de más de dos décadas, presenta un desarrollo menor en los aspectos científico, académico, logístico y político asociados a la Antártida.
«Hablamos siempre de la parte económica productiva, que es ver cómo otros países han aprovechado esta posibilidad de tener puertas de entrada a la Antártida para generar beneficios económicos a las comunidades, aparte del beneficio geopolítico», explicó Leguizamón en una entrevista radial.
En ese marco, remarcó que el turismo «no es lo más productivo» en términos comparativos, y subrayó que «más productivo en términos económicos y geopolíticos es la parte científica y académica». El especialista detalló que 29 países llevan adelante acciones de ciencia en la Antártida y requieren apoyo logístico, un nicho donde Ushuaia podría tener un rol más protagónico.
«Argentina lamentablemente no hizo el trabajo que había que hacer para desarrollar a Ushuaia como la puerta de entrada que es», afirmó. Al comparar resultados económicos, citó que los impactos estimados son de casi 100 millones de dólares en Christchurch, poco más de 100 millones en Hobart, y alrededor de 500 millones en el caso de Punta Arenas.
Finalmente, Leguizamón advirtió sobre la necesidad de continuidad en las políticas públicas. «Nosotros no llegamos al primer piso, y Chile hizo un trabajo espectacular y está en el décimo piso. Hay que tomar los proyectos y después que los gobiernos que vengan sigan la partitura», concluyó.